코드의 소유자는 누구입니까? ChatGPT의 AI가 귀하의 앱 작성에 도움을 준다면 해당 앱은 여전히 귀하의 것입니까?

복잡해요. 그래서 우리는 몇 가지 확실한 답변을 얻기 위해 법률 전문가에게 연락했습니다.

AI가 작성한 코드는 법적 보호를 제공하는 방식으로 소유하거나 저작권을 가질 수 없을 가능성이 높습니다.

지난 달 저는 ChatGPT가 기존 코드를 어떻게 다시 작성하고 개선할 수 있는지에 대한 기사를 썼습니다. 댓글 작성자 중 한 명인 @pbug5612가 흥미로운 질문을 했습니다.

결과 코드의 소유자는 누구입니까? 영업 비밀이 포함되어 있으면 어떻게 되나요? Google이나 MS 등과 모두 공유했습니까?

좋은 질문이면서 쉽게 대답할 수 없는 질문입니다. 지난 2주 동안 저는 확실한 답변을 얻기 위해 변호사와 전문가에게 연락했습니다.

여기서 풀어야 할 내용이 많지만 좋은 출발점은 이 토론의 전반적인 주제입니다. 법률 회사 Schmidt & Clark의 변호사 Collen Clark은 다음과 같이 말합니다.

궁극적으로 보다 명확한 법적 판례가 확립될 때까지 AI 생성 코드 사용의 법적 의미는 복잡하고 불확실합니다.

하지만 그렇다고 해서 의견이 부족하다는 뜻은 아닙니다. 오늘은 ChatGPT를 사용하여 코드를 작성할 때 발생하는 저작권 관련 사항에 대해 논의하겠습니다. 내일은 AI 생성 코드와 관련된 책임 문제에 대해 논의하겠습니다.

코드의 소유자는 누구입니까?

다음은 가능한 시나리오입니다. 당신은 애플리케이션 작업을 하고 있습니다. 해당 응용 프로그램의 대부분은 귀하의 직접적인 작업입니다. UI를 정의하고, 비즈니스 로직을 작성하고, 대부분의 코드를 작성했습니다. 하지만 ChatGPT를 사용하여 몇 가지 모듈을 작성하고 결과 코드를 앱에 연결했습니다.

2부로 이동: AI 생성 코드를 사용하는 경우 책임 노출은 얼마나 됩니까?

ChatGPT가 작성한 코드는 누가 소유하나요? 해당 코드를 포함하면 전체 애플리케이션에 대한 소유권 주장이 무효화됩니까?

코네티컷 주 웨스트포트에 본사를 둔 SmartEdgeLaw Group의 창립 멤버인 변호사 Richard Santalesa는 기술 거래, 데이터 보안 및 지적 재산권 문제에 중점을 두고 있습니다. 그는 저작권법뿐만 아니라 계약법에도 문제가 있으며 서로 다르게 취급된다는 점을 지적합니다.

계약상의 관점에서 Santalesa는 AI 생성 코드를 생산하는 대부분의 회사가 "다른 모든 IP와 마찬가지로 AI 생성 코드를 포함하여 제공된 자료를 자신의 자산으로 간주"할 것이라고 주장합니다.

OpenAI(ChatGPT 뒤에 있는 회사)는 생성된 콘텐츠의 소유권을 주장하지 않습니다. 서비스 약관에 따르면 "OpenAI는 출력물에 대한 모든 권리, 소유권 및 이익을 귀하에게 양도합니다."

하지만 AI가 작성한 코드를 사용하는 애플리케이션을 만드는 경우에는 누가 무엇을 소유하고 있는지(또는 누가 소유한다고 주장하는지) 주의 깊게 조사해야 합니다.

미국 외 지역의 코드 소유권에 대해 ZDNET은 캐나다 비즈니스 법률 회사인 McMillan LLP 기술 그룹의 밴쿠버 기반 파트너인 Robert Piasentin에게 문의했습니다. 그는 AI가 생성한 저작물과 관련된 소유권이 여전히 "법률의 미해결 영역"이라고 말합니다.

즉, 문제를 명확히 하기 위한 작업이 수행되었습니다. 2021년에 캐나다 기관인 ISED(Innovation, Science and Economic Development Canada)는 이 질문에 대해 세 가지 접근 방식을 권장했습니다.

1. 소유권은 저작물의 창작을 준비한 사람에게 있습니다.
2. 소유권과 저작권은 인간이 생산한 작품에만 적용되므로 결과 코드는 저작권 보호를 받을 수 없습니다. 또는
3. AI 생성 저작물에 대해 새로운 "저작자 없는" 권리 세트가 생성되어야 합니다.

잉글랜드와 웨일스에서도 변호사로 부름을 받은 피아센틴은 "캐나다와 마찬가지로 AI 시스템의 설계, 개발, 사용을 직접적으로 규제하는 영국 법률은 없다. 그러나 영국은 AI 시스템을 도입한 최초의 국가 중 하나"라고 말했다. 누가 컴퓨터로 생성된 작품의 저자가 될 수 있는지 명시적으로 정의할 수 있는 세상입니다."

Piasentin에 따르면, "영국 저작권 디자인 및 특허법에 따라 컴퓨터 생성 저작물과 관련하여 저작물의 저작자는 저작물을 창작하는 데 필요한 조치를 취한 사람이며 해당 저작권의 첫 번째 소유자입니다. "

Piasenten은 AI가 아닌 비디오 게임 소송을 기반으로 한 영국 판례가 이미 있을 수 있다고 말합니다. 고등 법원(미국 대법원과 거의 유사)에서 비디오 게임에서 생성된 이미지는 플레이어가 아닌 게임 개발자의 재산이라고 판결했습니다. 비록 플레이어가 게임을 조작하여 독특한 게임 배열을 만들었음에도 불구하고 말입니다. 화면의 자산.

플레이어가 "해당 이미지 생성에 필요한 준비"를 하지 않았기 때문에 법원은 개발자에게 유리한 판결을 내렸습니다.

AI 생성 코드의 소유권은 유사할 수 있습니다. Piasenten은 "AI 생성 작업에 필요한 조치를 취한 사람, 즉 생성 AI 개발자가 해당 작업의 저작자가 될 수 있습니다"라고 말합니다. ." 그렇다고 해서 저자로서 프롬프트 작성자가 반드시 배제되는 것은 아닙니다.

특히 AI 생성 코드의 작성자로서 훈련 데이터를 제공한 불특정(그리고 아마도 알 수 없는) 작성자도 배제하지 않습니다.

근본적으로 더 많은 판례가 나오기 전까지는 문제가 불투명합니다.

저작권은 어떻습니까?

소유권과 저작권의 차이점을 살펴보겠습니다. 소유권은 프로그램의 소스 코드에 대한 통제권을 가진 사람과 코드베이스를 수정, 배포, 통제할 수 있는 권한을 가진 사람을 결정하는 실질적인 권한입니다. 저작권은 원본 저작물의 창작자에게 부여되는 보다 광범위한 법적 권리이며, 저작물을 사용하거나 복사할 수 있는 사람을 통제하는 데 필수적입니다.

소송을 일종의 전투로 본다면 Santalesa는 저작권을 "법적 화살통에 있는 하나의 화살"이라고 설명합니다. 저작권 주장은 "계약 위반, 기밀 위반, IP 권리 남용 등과 같은 다른 모든 주장을 뛰어넘는" 추가 주장을 제공한다는 개념입니다. 그는 또한 주장의 힘은 고의적인 침해에 달려 있다고 말하는데, 이는 AI 기반 코드에 관해서 정의하는 것조차 어려울 수 있습니다.

그렇다면 무엇이 저작물로 인정받을 수 있는지, 즉 저작권의 보호를 받을 수 있는지에 대한 문제가 있습니다. 미국 저작권청 관행 요약서 제3판에 따르면, "'저작자' 저작물의 자격을 얻으려면 저작물이 인간에 의해 창작되어야 합니다...이 요구 사항을 충족하지 않는 저작물은 저작권을 가질 수 없습니다."

또한 개요서에는 "미국 저작권청은 자연, 동물 또는 식물에 의해 제작된 저작물을 등록하지 않습니다. 마찬가지로 저작권청은 신적이거나 초자연적인 존재에 의해 창작된 것으로 알려진 저작물을 등록할 수 없습니다."라고 명시되어 있습니다. 저작권 사무소에서는 AI가 만든 작품이 저작권 보호를 받는지 여부를 구체적으로 밝히지 않지만 ChatGPT에서 작성하도록 한 코드 블록에는 저작권이 없을 가능성이 높습니다.

Piasenten은 이것이 캐나다에도 적용된다고 말합니다. “저작자의 생애”를 가리키는 조항과 저작자가 특정 국가의 거주자여야 한다는 요건은 살아있는 인간을 의미합니다. Piasenten은 캐나다 대법원이 CCH Canada Ltd. v Law Society of Upper Canada 사건에서 원본 저작물이 '기술과 판단의 행사'에서 파생되었으며 '순전히 기계적일 수는 없다'고 판결했다고 말합니다. 운동."

코더에게는 지저분하다

Yale Law School의 사이버 보안 강사이자 Yale Privacy Lab의 설립자인 Sean O'Brien의 몇 가지 생각으로 토론의 이 부분을 마무리하겠습니다. 유추와 추측에서 실제 판결에 이르기까지 O'Brien은 AI 생성에 대한 미국 저작권청의 조치를 지적합니다.

오브라이언(O'Brien)에 따르면, "미국 저작권청은 올해 인공지능 소프트웨어 미드저니(Midjourney)에 의해 생성된 이미지가 포함된 그래픽 소설이 인간이 작성한 텍스트와 같이 인간 작가의 상당한 공헌을 포함하고 있기 때문에 저작권이 있는 작품이라고 결론지었습니다. 단, 분리된 이미지 자체에는 저작권이 적용되지 않습니다."

이 판결이 소프트웨어에 적용된다면 전체 애플리케이션에는 저작권이 적용되지만 AI가 생성한 루틴에는 저작권이 적용되지 않습니다. 무엇보다도 이를 위해서는 프로그래머가 나머지 작업에 저작권을 부여할 수 있도록 AI가 생성한 코드에 라벨을 지정해야 합니다.

지저분한 라이센스 문제도 있습니다. O'Brian은 ChatGPT가 "저작권 정보를 제대로 제공할 수 없으며 특히 GNU General Public License와 같은 무료 오픈 소스 라이센스를 코드에 배치하는 것을 거부합니다"라고 지적합니다.

그러나 그는 "GPL 코드가 ChatGPT에서 그대로 반복되어 라이선스 침해 문제가 발생할 수 있다는 것은 이미 입증되었습니다. Microsoft와 GitHub는 이러한 OpenAI 기반 시스템을 수백만 명이 사용하는 코드 작성 플랫폼에 계속 통합하고 있으며 이는 형체를 알아볼 수 없을 정도로 물이 진흙투성이다."

그것은 모두 무엇을 의미합니까?

우리는 책임 및 기타 법적 문제에 대해서는 다루지 않았으므로 내일 2부를 계속 지켜봐 주시기 바랍니다. 하지만 여기에는 몇 가지 분명한 결론이 있습니다.

첫째: 이것은 다소 미지의 영역입니다. 변호사조차도 무엇이 무엇인지 확신할 수 있는 선례가 충분하지 않다고 말합니다. 나는 다양한 변호사들과의 논의에서 그들 모두가 이 문제에 대해 조언을 받기 위해 변호사를 찾을 것을 강력히 권고했지만 동시에 대략적인 단서 이상을 알 수 있는 판례법이 충분하지 않다는 점을 지적해야 합니다. 모든 것이 흔들리게 될 것이었습니다.

둘째: AI가 작성한 코드는 법적 보호를 제공하는 방식으로 소유하거나 저작권을 가질 수 없을 가능성이 높습니다.

코드가 엄격하게 문서화되지 않으면 저작권이 적용되는 것과 그렇지 않은 것을 방어하는 것이 매우 어렵기 때문에 엄청난 웜 캔이 생길 수 있습니다.

ChatGPT 및 유사 소프트웨어가 공정 사용 개념에 기초하고 있다고 믿는 Yale의 O'Brien의 생각을 더 살펴보겠습니다. 그러나 그는 이렇게 말합니다.

이러한 공정 사용 확인에 대한 결정적인 결정은 내리지 않았으며, 2022년 집단 소송에서는 이를 '순수한 추측'이라고 불렀습니다. 아직 공공 데이터에서 발생하는 AI 훈련 세트의 사용이 공정 사용에 해당하는지 여부를 고려한 법원이 없기 때문입니다.

순수한 추측. 자신의 코드를 소유하고 저작권을 가질 수 있는지 고려할 때 법적 분석이 "순수한 추측"이라는 단어로 끝나는 것을 원하지 않습니다. 하지만 우리는 여기에 있습니다.

2부로 이동: AI 생성 코드를 사용하는 경우 책임 노출은 어느 정도입니까?

소셜 미디어에서 저의 일상적인 프로젝트 업데이트를 팔로우하실 수 있습니다. Twitter(@DavidGewirtz), Facebook(Facebook.com/DavidGewirtz), Instagram(Instagram.com/DavidGewirtz), YouTube(YouTube.com/DavidGewirtzTV)에서 저를 팔로우하세요.